李晓东律师的网站

急性冠脉综合症医疗事故

急性冠脉综合症医疗事故

（2014）朝民初字第25889号

二原告诉称：2014年6月2日7时左右，孙，，因心脏不适，由急救车于7时40分左右送至，，医院处急诊，结合心电图及其他检查，医生为孙，，进行了输液等治疗，11时左右，孙，，及郭黎被告知治疗结束可以离开医院。但当孙，，离开医院不久，又感到胸闷憋气，随即返回，，医院在第一次接诊的医生处再次就诊，此次又做了心电图等检查，检查期间医生开出与第一次就诊时相同的药物进行治疗，后检查结果得知心电图有了变化，郭黎强烈要求住院治疗，医生开具住院预约单并同时进行吸氧治疗。但郭黎两次与急诊住院处联系，均被告知无床位，无法住院，孙，，只能继续接受输液治疗。在郭黎再次要求住院治疗时，，，医院医生告知问题不大，让家属第二天再来医院联系。

后孙，，于18点左右离开医院，但刚到家躺下即感觉心脏不适，18时25分，随即又呼叫救护车送至，，医院，，，医院医生当即急救，但孙，，始终昏迷，经，，医院抢救无效直至2014年6月10日去世。二原告认为，孙，，在一个较短时间内多次到被告处就诊，在心电图已经有明显病情提示的情况下，，，医院应依靠其专业性预料到孙，，可能发生严重后果，但始终未采取有效治疗方式，并且在二原告多次主动要求住院治疗时，仍采取消极处理方式，最终导致孙，，死亡。因此对于二原告的损失，，，医院应承担赔偿责任。二原告现诉至法院请求：判令，，医院支付医疗费49429.62元、死亡赔偿金806420元、丧葬费34760.5元、精神抚慰金10万元，合计990610.12元。

被告，，医院辩称：不同意原告的诉讼请求，患者孙，，是因为急性心肌梗死、心源性休克经积极抢救无效死亡，死亡后果是自身疾病的转归，医生在诊疗过程中尽到了谨慎注意义务和告知义务，不存在过错，依法不够成侵权，请求驳回二原告诉讼请求。患者就诊分两部分，门诊就诊病历在二原告手中，这部分就诊情况我方不清楚，入院抢救有记载，就诊事实以病历记载为准。

经审理查明：2014年6月2日7时45分，孙，，因“发作性胸痛1天”至，，医院门诊治疗，经ECG等相关检查，诊断为胸痛待查，进行了静脉点滴异舒吉、口服泮立苏治疗后离开医院。11时35分，孙，，因“仍有胸闷”再次至，，医院门诊治疗，进行了静点异舒吉治疗。14时30分，门诊大夫为孙，，开出住院证，建议住院，由于无病床，孙，，在门诊治疗结束后（18时许）回家。18时15分，孙，，于家中突发意识丧失、伴口唇发绀、小便失禁、无抽搐、口吐白沫，家属呼叫了救护车。18时45分，救护车赶到，经查心电示室颤，立即进行电除颤、心外按压，气管插管，分次静推肾上腺素治疗，后心律恢复，胺碘酮静点维持，立即转入，，医院抢救室。进一步诊断为急性心肌梗死、心源性休克、室颤、心肺复苏术后、高血压1级（高危），，，医院对其进行了镇静、脱水、降颅压、抑酸、抗凝、纠正酸中毒、抗感染、护肝及CRRT等治疗。2014年6月10日5时2分，孙，，被宣布临床死亡。二原告以，，医院在发现患者的病情可能发生极其严重后果的情况下，没有采取住院或留院观察等积极措施，导致患者延误病情，最终死亡为由诉至法院要求，，医院承担医疗损害赔偿责任。

本院在审理过程中，双方当事人协商选择由北京天平司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）就下列事项进行鉴定：，，医院对孙，，的诊疗行为是否存在过错，如果有过错，与孙，，的死亡结果之间有无因果关系及责任程度。2014年12月10日，鉴定机构作出北天司鉴（2014）临鉴字第2136号《法医学鉴定意见书》，其分析说明部分如下：

（一）被鉴定人孙，，诊疗过程

2014年6月2日7时45分，被鉴定人孙，，因“发作性胸痛1天”至，，医院门诊治疗，予ECG等相关检查诊断胸痛待查，静脉点滴异舒吉、口服泮立苏治疗。11时35分因“仍有胸闷”再次门诊，仍予静点异舒吉治疗。14时30分开出住院证，建议住院，由于无病床，门诊治疗结束后18时许回家。18时15分突发意识丧失，救护车到达后，心电示室颤，立即电除颤、心外按压，气管插管，分次静推肾上腺素，心律恢复，胺碘酮静点维持，立即转入该院抢救室。诊断为急性心肌梗死、心源性休克、室颤、心肺复苏术后、高血压1级（高危）。经镇静、脱水、降颅压、抑酸、抗凝、纠正酸中毒、抗感染、护肝及CRRT治疗，6月10日5时2分宣布临床死亡。

（二）被鉴定人孙，，自身病情及死亡原因

1、被鉴定人孙，，高血压病史6年，最高150／90mmHg。虽生前未经冠状动脉造影等检查证实存在冠状动脉粥样硬化、堵塞、狭窄等病变，但此次急性心肌梗死发病时有典型心绞痛、心源性休克等临床表现，心电图、心肌酶谱检查也予证实。急性心肌梗死可发生在有频发心绞痛的患者，也可发生在从无症状者中，是在冠状动脉病变的墓础上，发生冠状动脉血供急剧减少或中断，使相应的心肌严重而持久地急性缺血导致心肌坏死，预后与梗死位置、范围、侧枝循环产生的情况、有无其他疾病并存以及治疗是否及时有关，发生心源性休克患者病死率可高达80%。

2．被鉴定人孙，，死亡后未行尸体解剖检验，无法确定确切死亡原因。依据生前病史、临床表现、辅助检查结果，分析为急性心肌梗死、心源性休克后猝死。

（三），，大学附属，，医院诊疗行为存在医疗过失

1．门诊病历书写过于简单，违背病历书写相关规定。6月2日7时45分首次门诊病历记录：“发作性胸痛1天，每次2-3分钟”，没有记录首次发作时间、发作次数、间隔时间、疼痛性质、有无放射等心绞痛基本性状，“既往HBP”，没有记录高血压病史，有无系统治疗、有无类似胸痛发作史等基本情况。没有心脏检查情况记录，未见心电图检查结果。当日11时35分第二次门诊，门诊病历仅记录“仍有胸痛”，没有记录相关病情及变化情况，没有对病人进行必要的检查。

2．被鉴定人孙，，6月2日11时35分第二次门诊，11时44分血清心肌标记物检查尚未见异常，心电图复查已见异常改变。接诊医师向家属告知“病重，随时可能出现心源性猝死”，可见病情已见发展，可以诊断为急性冠脉综合症。医方应按照该病诊疗常规留院，密切观察，积极治疗。门诊仅予异舒吉静脉滴注，泮立苏口服治疗，治疗期间没有对血压等进行监测，没有及时予超声心动、血糖等检查，没有给予口服阿司匹、吸氧、镇痛及根据检查结果考虑介入治疗、溶栓治疗。

3．被鉴定人孙，，6月2日下午2时30分，接诊医师开出住院证，建议住院。虽由于病房无床位未能入住，但医方应将病情、可能预后告知家属，积极建议并护送至外院住院治疗，不应放任患者回家，以致发生院外心源性休克。

（四）医方过失与被鉴定人孙，，死亡的因果关系

综上，鉴定人综合考虑被鉴定人孙，，自身疾病的严重性、高死亡率，，，大学附属北京，，医院在对其门诊诊疗中存在未尽到必要注意义务、告知义务和转诊附随义务等医疗过失，参照《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》（京司鉴协发（2009）5号）三（二）2、3、4及（四）3D之规定，认为自身疾病、医疗过失与被鉴定人孙，，死亡存在同等责任程度因果关系．

基于上述分析，鉴定机构出具如下鉴定结论：，，大学附属北京，，医院对被鉴定人孙，，的诊疗行为存在医疗过失，自身疾病、医疗过失与孙，，的死亡存在同等责任程度因果关系。

鉴定意见作出后，二原告认可鉴定意见。，，医院认可鉴定意见的合法性和真实性，但认为责任程度过高，患者自身疾病危重导致死亡是疾病自然转归的结果，在鉴定书第10页第一行和第二行有明确陈述。患者的门诊医生已经告知病重随时可能导致猝死，患者家属仍然离院，在院外发生猝死，其不利后果应当由患方承担，认为，，医院最多是轻微责任。

经询，二原告和，，医院均不申请鉴定人出庭和重新鉴定。

本院认为，医疗机构因过错医疗行为造成患方损害后果的，应承担赔偿责任。本案经司法鉴定，被告，，医院对孙，，的的医疗行为存在过错，对孙，，的死亡存在同等责任的因果关系，，，医院虽不认可该鉴定意见，但没有有效证据反驳，故本院采信该鉴定意见，确认，，医院的过错医疗行为与孙，，的死亡存在同等责任的因果关系，，，医院应按50%的比例向二原告承担赔偿责任。

二原告主张的医疗费均系为孙，，治疗相关疾病、抢救其生命所支出，，，医院的过错医疗行为系造成孙，，死亡的同等责任，因此，应赔偿这部分医疗费用的50%。二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费均系法定赔偿项目，本院依据相关计算标准及责任比例予以确定。关于精神抚慰金，二原告的主张于法有据，但数额过高，对过高部分本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条之规定，判决如下：

一、被告，，大学附属北京，，医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告，，医疗费二万四千七百一十五元、死亡赔偿金四十万三千二百一十元、丧葬费一万七千三百八十元、精神抚慰金五万元。

二、驳回原告，，的其他诉讼请求。

急性冠脉综合症医疗事故